Me señalaba Santos Vázquez el viernes a propósito del 20-N su preocupación por el "revisionismo".
Y yo sí que lo estoy notando, pero en el asunto de la Guerra de Irak más que en el de Franco.
Sí, son cada vez más los que manteniendo entonces una postura a favor ahora se muestran escandalizados por la ausencia de las "armas de destrucción masiva" y se confiesan engañados.
Yo entonces sólo escuché a Don Félix y a Posada en contra y, bueno, sí, también, Gallardón y Rato pusieron alguna mala cara mientras de palabra por obligación nuestra participación apoyaron.
Pero ahora dicen que hasta Rajoy se lo echó en cara a Aznar tras perder las elecciones y se quedan tan panchos.
Yo, creo que no miento, nunca defendí aquella guerra por lo de las "armas de destrucción masiva" y sí lo hice por su importancia en el sentido geoestratégico.
Que lo de la postguerra fue luego un desastre, estoy de acuerdo.
Y que España no debió enviar a esa postguerra sus soldados, cierto.
Pero también les digo que en la historia pocas guerras no han sido desastrosas y que es ciertamente una gran pena que como país no estemos preparados para estos eventos.
Para mí, la justificación de la Guerra al Terror es la que siempre dió Dick Cheney y ahora ha vuelto a expresar Manuel Valls :
¡ Un ataque NBQ es posible !
Y por eso es una obligación el derivar al régimen talibán, asesinar a Osama Bin Laden, capturar, enjuiciar y ejecutar a Sadan Husein, y hacer desaparecer al Estado Islámico.
Y sí, así lo pienso, contra más territorio esté sometido a la "PAX AMERICANA" más tranquilo y más contento : Afganistán, Irak, Yemen, Somalia, Túnez, Egipto, Libia, Siria, Mali, ...
No hay comentarios:
Publicar un comentario